INTERVIEW

A PROPOS DE L’ANNEE DE L’ALGERIE

Jacques Chirac, président de la République, a déclaré 2003 comme l’année de l’Algérie. Pourquoi l’Algérie ? Y aura-t-il une année du Maroc, de l’Espagne, des Iles Tonga… Certes, une partie de notre histoire est liée à celle de l’Algérie. Maintenant, l’histoire est pour ainsi dire à sens unique : les Algériens viennent chez nous, la France, à côté de leur pays, étant pour eux un eldorado. Un lecteur a tenu à s’exprimer à travers une lettre à ses amis français d’Algérie : « Un silence coupable ».

« Quarante ans.. Il y a quarante ans que l’Algérie n’est plus française. Quarante ans, c’est long même si ce n’est que le tiers du temps où l’Algérie fut française, que la France, inconsolable, mit pour recouvrer l’Alsace et la Lorraine entre 1870 et 1914. Pour ce qui concerne l’Algérie, le moins qu’on puisse dire, c’est que la France n’a pas porté un long deuil des départements français d’outre Méditerranée ! On pourrait même dire que le rappel de cette anniversaire à la télévision ressemblait plus à une glorification des fellaghas qu’à la commémoration d’un siècle et demi de l’histoire de France.

« On sait comment auraient réagi les communautés israélites ou arméniennes devant une telle manipulation de leur histoire. Les associations de Pieds-noirs, elles, se sont tues. Tous ces groupements qui, à travers la France, ressuscitent en privé le souvenir de leurs villes et la mémoire de leurs ascendants n’ont pas réagi. Nous, Pieds-noirs, pourrions, devrions rappeler l’exil d’un million de Français d’Algérie, le désespoir de beaucoup, la disparition de quelques dizaines de milliers d’Arabes et d’Européens dont la sécurité avait été garantie à Evian. Nous sommes coupables de ne pas demander à tant d’historiens, d’intellectuels dissertant à posteriori sur l’absurdité de la colonisation et sur le caractère inéluctable de l’indépendance algérienne.

« Pourquoi ils n’ont pas dénoncé, il y 50 ans ou 100 ans, la supercherie d’une terre qui aurait eu l’odeur et le goût de la France mais qui n’aurait pas été pour la France ?.. Que nous, Pieds-noirs, trop enracinés sur cette terre et trop attachés à elle, ayons fini par prendre nos illusions pour une réalité peut se comprendre et se pardonner, mais pourquoi de si grands esprits, de si grands politiques chargés de gouverner, donc de prévoir, n’ont-ils pas vu venir cette indépendance et, l’ayant vu venir, pourquoi ils ne nous ont pas épargné l’abominable exode de juillet 1962 (…).

« Car, bien sûr, cette terre fut française pendant 3 fois 40 ans et plus et, pendant 3 fois 40 ans et plus, aucun intellectuel, aucun exportateur, aucun général, aucun ministre ou député de France ne s’est avisé d’imaginer que l’Algérie ne devait pas être française car l’Algérie était une mine de richesses commerciales et, au besoin, une réserve d’hommes bien utiles pour défendre les frontières de la métropole. Comme la justice et la logique de ce pays cartésien sont intimement liés à ses intérêts, l’incongruité de ce département français perdu sur des terres maghrébines n’est apparue que lorsque les inconvénients de la citoyenneté dépassèrent ses avantages traditionnels (…).

« Qu’on cesse de nous rebattre les oreilles avec des histoires d’une armée tortionnaire comme si les mutilations d’enfants et de femmes, Arabes et Européens, par les combattants de l’ALN n’avaient pas ponctué nos journaux quotidiens comme si les massacres du 20 août 1955 n’avaient jamais eu lieu.

« Qu’on cesse de parler de colonialisme en oubliant la colonisation comme si l’Algérie que nous avons laissé était identique à celle qu’avaient trouvé nos arrières grands-parents… et à celle que nous décrivent, aujourd’hui, les journaux télévisés. Si le prurit qui exacerbe tant de mystiques de la vérité historique n’est pas une tartuferie, que l’on ouvre tout grand le livre de l’histoire de l’Algérie française sans en sauter les chapitres sublimes des souffrances des premiers colons et l’épopée merveilleuse des pionniers qui ont rendu cette terre si belle (…).

« Nous nous révélons incapables de rappeler que le pays où nous sommes nés a été défriché, façonné, organisé, fécondé au prix de la sueur, des larmes et du sang de générations de pionniers. Nous ne crierons pas que ce qui a appartenu à la grande majorité des Français d’Algérie ne fut volé à personne, que le travail et les privations furent la seule source de leur enrichissement (…). Le mensonge et la calomnie couvriront la vérité et il ne se trouvera personne pour rendre leur honneur à tous ceux que nous avons laissé là-bas, à tous ceux qui ont été égorgés ou massacrés avec l’aide d’intellectuels français qui se pavanent sur nos écrans TV. A défaut de leur rendre hommage, pourrions nous exiger, au moins, que leur mémoire ne soit pas salie ! Mais nous n’exigeons rien ! (…)

« La République qui dépense beaucoup d’argent pour réussir l’intégration de populations qui sifflent La Marseillaise devraient veiller davantage à faire respecter la mémoire de ceux qui sont morts en chantant La Marseillaise. Mais, nous, que faisons nous pour rappeler à nos gouvernants nos droits élémentaires au respect de notre histoire ? (…)

Les manifestants fellaghas du métro Charonne ont eu droit à une plaque à Paris… pas les petits enfants éventrés à la mine d’El Halia le 20 août 1955. Et ce n’est pas l’ardeur que, nous Français d’Algérie mettons à défendre leur mémoire qui les sauvera de l’oubli. Impuissants à sauver de la profanation les sépultures de nos pères, nous avons pourtant la capacité et le devoir de les défendre contre la calomnie, la haine, l’oubli. Leur histoire vaut quand même mieux ce qui s’écrit, mieux que notre indifférence, notre paresse ou notre timidité. »

__________________________________________________

SCIENCES

Argumentaire pro-OGM

            Six mois plus tard, foin de commerce, le bourrage de crâne des médecins - donc des patients - recommence sous une forme plus docte, dans le cadre de la formation continue, dans un rajout au Quotidien du Médecin consacré à la nutrition mais dont la page de couverture annonce, en lettres grandes et grasses : « OGM, les experts calment le jeu ». Sous l’aspect de formation continue, c’est à dire que cela est présenté non pas ( mais de même que les plaquettes publicitaires de l’été) comme un débat contradictoire mais comme une leçon sur une question qui aurait déjà reçu une réponse affirmée, confirmée, dont l’exploration aurait été menée à terme. Un seul avis est donné, celui que l’on trouve dans le rapport des académies de médecine et pharmacie, personne en face... Le débat est clos, il n’y a pas matière à poursuivre ni à reprendre !... Pourtant la logique de l’argumentation a de quoi surprendre :
    - D’abord, les experts se sentent autorisés d’affirmer - d’après le quotidien - qu ‘il « n’existe aucun risque particulier lié au mode d’obtention des ogm ».
    - A la ligne suivante « aucun » s’ouvre pour laisser entrer « d’éventuels » risques : « les risques éventuels des OGM pour la santé sont contrôlables. »
    - Inébranlable, le journal poursuit : «  Mais ces risques allergiques ou toxiques peuvent être détectés avant la mise sur le marché du produit ». Quelques paragraphes avant il avait constaté que pour ce qui est des aliments conventionnels les allergies alimentaires vont croissant et que les OGM ne font qu’aller dans la même direction dans une belle continuité. Mais alors si le phénomène - identique pour les deux sortes d’aliments - est imprévisible et incontrôlable lorsqu’il s’agit d’aliments conventionnels, on ne comprend pas pourquoi les OGM auraient un régime de faveur et contrôleraient mieux l’incontrôlé qu’est cette augmentation des allergies constatée aujourd’hui. Allergie à laquelle on n’a trouvé comme solution que l’identification, parfois très difficile,de l’agent responsable et son éviction.
    - Ensuite on passe à l’évaluation - bien subjective - de la balance avantages/risques. Le problème est que les avantages ne sont que présupposés et très certainement exagérés. Les OGM futurs sont présentés comme de possibles (mais très hypothétiques) solutions aux problèmes écologiques, nutritionnels, économiques, ils sont parées de tous les rêves : Amélioration de la qualité des aliments et traitement des maladies incurables, solution aux famines...Pourtant il semble que toutes les promesses aient été contredites jusqu'à présent en thérapie génique, du moins. Alors laissons aux scientifiques le temps de  l’interrogation, le temps de mettre en route de nouvelles méthodes, et de réfléchir avant de se précipiter sur les brevets et la commercialisation.
    - Le final , comme toujours, est l’imparable argument économique et politique : « Nous allons prendre du retard dans le prise de brevet, nous allons nous laisser distancer par les chercheurs des autres pays ». Les multinationales savent paraître patriotes.
    - Et le problème qu’est la sombre et ignorante « inquiétude » des consommateurs, « l’un des obstacles majeurs aux applications du génie génétique à l’alimentation et à la santé humaine. » devra être résolu par une surconsommation de paroles d’experts certifiés scientifiquement corrects.
    - Passons sur les arguments du genre : les Américains, les chinois etc.., mangent des OGM sans en être malades. Alors que - dans nombre de maladies - il faut plusieurs dizaines d’années pour rattacher des symptômes à leur cause (cf. l’amiante, certains médicaments ou corps physique, chimique ou micro organismes)
    - Enfin l’argument de la sécurité et du respect du choix des consommateurs par l’encadrement des OGM grâce à la traçabilité et l’étiquetage. La réglementation Européenne sur l’étiquetage date du 2 septembre 98 mais qui a jamais vu, depuis cette date, la mention OGM sur les paquets de quelque aliment que ce soit ? (et encore moins sur les animaux nourris avec des aliments 100% OGM. De toute façon tout est déjà pollué, alors on concocte une nouvelle réglementation - peut être sera elle appliquée ? Cette nouvelle réglementation n’oblige l’étiquetage qu’à partir de o,9% d’OGM ! Laissons bafouer encore une fois cette nouvelle réglementation et dans 5 ans il faudra la refaire pour changer la norme à 9 ou 99% !

Sur cinq pages cette pauvre argumentation n’est aucunement développée ni discutée, c’est dire le peu d’estime en laquelle on tient les généralistes, leurs connaissances et leur sens critique. En fait on leur demande juste de crier ensemble « Mummm... Y a bon OGM ».

géronime Glasgow  

_____________________________________________________

Scoop

A défaut de prendre le problème des dangers chimiques et technologiques à la base même de leur raison d'être, comme par exemple la question de l'utilité de produire des engrais hautement actif qui semblent totalement nuisibles autant aux eaux potables qu'au règne animal et de plus d'une finalité économique curieuse (trop de production = les prix baissent donc si les prix baissent = ils faut produire plus, donc mettre plus d'engrais....et on recommence ..... !), on peut au moins essayer de confiner ces industries productrices dans un périmètre totalement sécuritaire.

Extrait d'une plaquette éditée par la municipalité sur les risques industrielles et les mesures à prendre en cas d'accidents. Cette plaquette d'information devait être distribuée à la population Sétoise. En fait très peu d'habitants l'on reçu.

AZF, Prestige ...., ces évènements nous montrent que la confiance ne peut être donnée aveuglément aux sociétés industrielles. Des règles, des lois et des organismes compétents doivent accompagner ces industries. Que l'agitation du spectre du chomage, brandie follement comme si les millions de chomeurs ne provenaient que d'usines à risques !, ne doit pas faire fléchir une quelconque décision de fermeture d'un lieu de production pour cause d'insécurité....

Où en est-on à Sète ? Interwievé sur FR3 ce dimanche 2 Mars Mr Commeinhes en réponse à une question sur la fréquentation répétée de navires poubelles dans le port s'insurge " .../ c'est déplorable ... mais je n'ai pas les moyens intervenir car le port est sous la reponsabilité des affaires maritimes, donc de l'état ... / à mon avis il faudrait que la CCI, l'état et la Commission Européenne interviennent avec volonté ....". On nage en pleine abstraction ! Comme si toutes les conférences de presse de Mr Chirac " Extrait du Journal de TF1 du 03 janv 2003: Chirac : "Des voyous des mers" Par ailleurs, le chef de l'Etat a exprimé avec des mots très forts sa "révolte" face à la "catastrophe écologique" qui atteint les côtes françaises. Il dénonce également "des hommes d'affaires véreux, des voyous des mers" qui profitent "cyniquement du manque de transparence du système actuel". "Je partage l'inquiétude [des Français] et leur révolte qui est de plus en plus forte au fur et à mesure que s'approche cette nouvelle catastrophe écologique .............. et le Monde du LE MONDE | 04.01.03 .../ Enfin, le chef de l'Etat a désigné les personnes susceptibles d'être "poursuivies et sanctionnées pénalement de façon exemplaire", à savoir, "les capitaines, les propriétaires, les affréteurs de bateaux-poubelles, les sociétés de classification et les assureurs de tels navires, les sociétés gestionnaires de tels pavillons de complaisance"", et les directives de l'Union Européenne " liste de 66 navires éditée par la commission Européenne le 3 décembre 2002 ( COM 681 -- ( lire le texte intégral de la Commission sur la sécurité des navires ( format .pdf -- 122 Ko). Ces navires déclarés à " très haut risques " du fait de leur triste état ont été déclarés impropre à fréquenter les ports Européens." n'étaient que des annonces et des écrits conçus par des inconnus au coin d'un bar perdu dans une contrée lointaine.

Oui, Monsieur Commeinhes, et bien que vous ne puissiez peut-être rien y faire, le Tamgout et l'Edoil ( dernier navire poubelle en date repéré par le Chichois et largement diffusé dans les médias " comme l'exprime un visiteur du forum de discussion" ..Le chichois aura servi à quelque chose enfin ils ont "OSé" en parler aux actualités télévisées !!! Bravo Chichois !! . ) sont des navires déclarés à " très haut risques " du fait de leur triste état et ont été déclarés impropre à fréquenter les ports Européens par la Commission Européennes et par le chef de file de votre parti politique.

D'ailleurs même sans faire partie de cette liste noire certains navires accostant à Sète sont sujets à haut risques. En train de decharger (charger?) des acides au Bassin du Midi a Sete ( photos prises le 15 janvier 2003). L'Arol, construit en 1968 !, est un tanker chimique dont le dernier controle le 16 janvier a Sete a revele 14 defauts, qui ont entrainé un jour d'immobilisation par les autorités compétentes. Son precedent controle officiel a eu lieu le 12 fevr 2001 a Barcelona, et avait alors revele 9 défauts reprehensibles.

Lycée à risque. Après les polycliniques et maison de retraite aux abords de la zone Seveso du dépot d'hydrocarbures voici le futur Lycée Victor Hugo dans le périmètre interdit classé Seveso de Sud fertilisant. " Les services du prefet Idrac ont donné l'aval pour l'établissement du nouveau lycée Victor Hugo dans le périmètre de sécurité de Sud fertilisant en anticipant sur la fin de fabrication d'ammoniac de cette usine". La DRIRE doit surveiller ce dossier de près...et Sud fertisant va produire des légumes bio dorénavant..!

Témoin d'indication de l'évolution en terme de sécurité sétoise, ces photos prises sur le port le 25 février 2003. Le nitrate d'ammonium est également un engrais azoté appelé "ammonitrate" très largement utilisé en France. sous une forme a haute teneur en azote interdit dans certains pays européens.

. Le nitrate d'ammonium peut être utilisé comme explosif, au même titre que la nitroglycérine ou le trinitrotoluène (TNT), des molécules organiques contenant des fonctions fortement oxydantes (nitrate d'alcool et nitro) et un squelette hydrocarboné réducteur. Les ammonitrates sont très utilisés car ils donnent un "coup de fouet" aux plantes suivi d'une action fertilisante plus prolongée. Pendant la campagne de fertilisation 1999-2000, l'agriculture française a utilisé 3,5 millions de tonnes d'ammonitrates sous forme solide représentant 43 % de la fertilisation azotée totale et 52 % de la fertilisation azotée simple. Nettement devant les "solutions azotées" (nitrate d'ammonium et urée en solution dans l'eau) et l'urée solide avec respectivement 31 % et 12 % de la fertilisation azotée simple. A noter que ces deux derniers produits ne présentent aucun risque d'explosion.

Les necessités de sécurité pour la population et les ouvriers et les décisions inhérentes qui doivent être prises semblent totalement dépassées par d'autres considérations comme l'accointance politique, les enjeux " économiques" le " on verra bien " les manques de moyens, le " suis pas concerné" et le " je m'en-foutisme" et donnent l'implacable impression d'attendre l'accident pour s'appliquer.

Louis Ernesto

____________________________________________

MEL