*

LA FRANCE ET LE NUCLEAIRE. SOMMES NOUS LES PLUS MALINS DU MONDE ?

 

Notre nouvelle ministre de l'environnement est pronucléaire, c'est aussi inquiétant que de voir une certaine conseillère municipale - par ailleurs agent immobilier - chargée de l'environnement, de la protection des milieux sauvages riches en biodiversité.  Donc Mme Bachelot est pronucléaire parce qu'elle est compétente, dit elle. On aimerait en savoir plus sur sa compétence, d'où la tient elle ?, dans sa biographie on note qu'elle a une formation de pharmacienne. Est ce que la pharmacie prédispose très spécialement à la compréhension des enjeux et des risques du nucléaire ? " Cela promet à la France des jours bien noirs " a présagé C. Lepage - Ministre de l'environnement sous Juppé…et aussi candidate à la présidentielle ayant eu le soutien et la signature de F.Commeinhes !  C .Lepage juge " ahurissantes " les déclarations de Mme Bachelot lorsqu'elle affirme que le nucléaire est l'industrie la moins polluante !

Sortie ou poursuite du nucléaire, en Europe c'est la valse hésitation sur les échéances.
La Suède avait approuvé, par référendum en 1980, la sortie du nucléaire, elle avait ainsi prévu d'arrêter les 12 réacteurs pour 2010, puis elle vient de casser la décision et a présenté le 15 mars dernier une rallonge de 30 ou 40 ans pour le démantèlement complet des installations.
Mais dans l'ensemble c'est le refus qui l'emporte.
En France, nous avons depuis peu une ministre de l'environnement pronucléaire, mais c'est avec un ministre vert, Y.Cochet, en début d'année, qu'a eu lieu une réforme des instances chargées de la protection contre les radiations ionisantes. En fevrier 2002, le gouvernement a présenté au sénat un projet visant à mettre les expertises et la radioprotection sous le contrôle direct du ministère de l'économie, des finances et de l'industrie ! et de façon annexe - vue leur importance relative - des ministères de la santé et de l'environnement.
La radioprotection ( contre les rayonnements générés tant par l'industrie ou les activités médicales que par la radioactivité naturelle ) était jusque là sous la tutelle du ministère de la santé - pour la protection du public - et du ministère du travail pour ce qui est de la protection des professionnels. 
Une suspicion légitime pèsera sur toutes les décisions qui seront prises par ce nouvel organisme ( DGSNR direction générale de la sûreté nucléaire et de la radioprotection), car les conflits d'intérêt entre le développement du nucléaire et la protection de la santé publique sont trop criants.
Depuis longtemps le ministère de l' industrie défend l'industrie nucléaire française en supprimant ou limitant les obstacles que sont les normes et contrôles. L'industrie a obtenue un droit d'ingérence sur tous les dossiers de santé impliquant le fonctionnement de l'industrie nucléaire, en situation normale ( gestion des déchets , des rejets de polluants) ou en situation d'accident ( norme d'irradiation des aliments tolérable, indemnisation etc…).
Hubert Reeve, astrophysicien mais n'ayant certainement pas les mêmes compétences que Mme Bachelot, a été le premier à signer la pétition de la Crii rad demandant que la radioprotectiion soit indépendante de l'industrie. Il est une autre exigence de la Crii rad, dans le rayon des alliances contre nature: rompre le lien qui unit l'OMS et une agence pronucléaire. 
La deuxième proposition du gouvernement en février a été de créer un autre organisme l'IRSN ( institut de radioprotection et de sûreté nucléaire) chargé des expertises, recherche et surveillance, notamment dans le domaine médical, par fusion des deux instituts préexistants l'ORPI et l'IPSEN. Ses objectifs annoncés sont de mener des expertises en donnant des avis aux pouvoirs publics sur les risques nucléaires, l'IRSN sera aussi chargé de recherche , enfin de surveillance de l'environnement. Parfait ! 
Question à mille points : Sous l'égide de quel ministère est il ? Là on n'a pas lésiner , pas moins de cinq ministères aux intérêts contradictoires : Défense Nationale ! Industrie ! Recherche, Environnement et Santé. Actuellement la majorité des experts officiels peuvent tout aussi bien, intervenir au nom de l'état , pour émettre des avis dans le cadre de procédures réglementaires, pour inspecter des sites nucléaires ou définir les niveaux de risques acceptables pour la population…. Et effectuer des prestations rémunérée pour des organismes sur lesquels ils ont aussi mission de contrôle ! 
Donc, la radioprotection et les experts sont sous la tutelle, principalement, des ministères de l'industrie, de la défense nationale, et de l'environnement - dont la ministre est pronucléaire ! Reste le ministère de la santé mais avec un droit d'ingérence de l'industrie dans les dossiers médicaux. 
La France restera , sans doute, le pays le plus nucléarisé d'Europe. Est ce que pour autant elle a un bilan spécialement glorieux, parce que bas, des émissions de CO² ? Pourquoi les autres pays Européen rechignent- ils devant le tout nucléaire ? La Belgique , l'Irlande, le Danemark, les Pays bas, le Luxembourg, l'Espagne, l'Autriche, la Suisse, le Portugal, la Norvège, l'Italie, la Grèce refusent le nucléaire : 6 d'entre eux n'ont jamais construit de centrale, 7 ont décidé de sortir du nucléaire, la Grande Bretagne a gelé tout développement de programme.
Dans le monde, les trois premiers, pour l'importance du nucléaire sont les USA, la France et le Japon. Les USA freinent, l'enthousiasme des années 60 est lourdement retombé. Les américains se demandent - dubitatifs - si cela est rentable. Pas de nouvelle commande de réacteur depuis 1973 . 24 projets ont été annulés. Au Japon l'accident de Tokaimura a réveillé l'opposition de l'opinion publique. 

L'enthousiasme de la France est remarquable. Serions nous les plus malins de la planète ? Quels sont les arguments que s'échangent pro et anti - nucléaire ? Pour ce qui est des pro : -- Devenus tout à coup écologistes ils s'inquiètent du réchauffement de la planète. C'est en ce sens que le nucléaire est propre il n'augmente pas l'émission de CO². 
-- Tchernobyl n'aurait fait qu'un millier de morts 
-- Nous devons être une grande puissance indépendante du point de vue des ressources énergétiques 
-- Ils ont toute confiance dans la technique, un jour on saura décontaminer les déchets.
A quoi les anti répondent :
-- Le nucléaire ne peut pas être employé pour tout comme source énergétique, sa part est trop faible pour influer les diminution d'émission de CO² 
-- Le nombre de morts est beaucoup plus élevé et ce n'est pas fini, des gens, des enfants sont obligés de vivre en zone contaminée où cancers et malformations touchent encore beaucoup d'enfants.
-- Nous sommes en surproduction d'électricité. 20% de l'énergie nucléaire sont exportés en Europe
 -- La technique de retraitement, et de gestion des déchets. 
C'est bien là où le bât blesse ! on ne sait pas le faire. Les déchets ont été jetés à la mer, dans des rivières, entassés n'importe où. Que faut il en faire ? les enterrer plus ou moins profond, les vitrifier, les bétonner , les laisser en surface le temps de trouver une autre solution technique ? la polémique fait rage. Les déchets les plus persistants seront encore radio-actifs dans un million d'années ! On espère, qu'un jour, d'ici là, on trouvera, par la transmutation, comment faire baisser rapidement les rayonnements. mais on a pas la plus petite piste technique pour le faire et les milliers de tonnes de déchets s'entassent. La transmutation en est là où l'ont laissé les alchimistes !
La technique d'entretien des centrales, de leur démantèlement, est très coûteuse et fort aléatoire. Tous les jours des incidents ou accidents plus ou moins maîtrisables, se produisent. 
La centrale de La Hage, plus particulièrement, est une très bonne cible pour les terroristes.

Pour en savoir plus : La brochure publiée avec le soutien du secrétaire d'état à l'énergie de Belgique : Arbeid et Milieu , statiestraat 179, 2600Berchem. Les sites internet de : Crii rad et de " Sortir du nucléaire " 

Géronime Glasgow